MUSUQ CHASKI NOTICIAS

Tras hacerlo y revisar la autógrafa de la ley de presupuesto del próximo año creemos que los artículos periodísticos reflejan una confusión. No en el que se deba dar mucho mayor apoyo político a la reforma de gestión por resultados ni en la importancia del tema. En eso coincidimos plenamente. Pero sí en la creencia de que la manera en que se está haciendo funcionar el mecanismo de PPR es un retroceso o un error de fondo que amenace con hacerlo inefectivo.

El cambio de enfoque que comentó el editorial mencionado es el siguiente. Hace años el MEF diseñó una nueva estrategia para el sector salud con la que echó a andar el proceso de PPR. Este primer esfuerzo tenía algunas particularidades. De un lado, el MEF contaba entonces con funcionarios con un profundo conocimiento del sector. De otro lado, tiende a ser más simple la evaluación del sector salud -ya que resulta usualmente sencillo utilizar la técnica denominada costo-efectividad-. Se pueden usar parámetros avalados por la ciencia para determinar el progreso del sector. Sin embargo, esta experiencia es difícil de replicar.Al intentar implementar esta estrategia en otros sectores, la falta de conocimiento especializado de los equipos del MEF respecto a los procesos, planes y objetivos llevó a que los sectores se quejen de que se estaba redefiniendo equivocadamente sus planes estratégicos. Este enfoque, que centralizaba la elaboración de todas las estrategias sectoriales en el MEF, no es usual. Fue un experimento que enfrentó serias limitaciones y por eso se cambió.

La experiencia internacional y, aunque los resultados son incipientes, nacional, avalan la estrategia por la que se ha optado en respuesta a los problemas mencionados. Hoy, los sectores y los gobiernos subnacionales proponen al MEF sus programas presupuestales (ver). El MEF los revisa, sugiere los cambios necesarios para que estos programas se ajusten a las necesidades de un presupuesto por resultados efectivo y aprueba los programas presupuestales resultantes. El MEF coordina, por tanto, el proceso de PPR, como debería. Los programas presupuestales resultantes están "protegidos", como lo están los programas de inversión, en el sentido que gobiernos subnacionales y los sectores no pueden disponer de los fondos para otros usos sin una ley.

Hemos reproducido la lista de programas públicos que están siendo evaluados (ver cuadro) o se evaluarán en el marco de PPR. Este tipo de evaluaciones han servido muchísimo al MEF a la hora de negociar con los pliegos presupuestales (ver) para asegurar un mejor uso de los fondos públicos. Por ejemplo, COFOPRI está trabajando estudios de demanda en lugar de hacer titulación ad hoc gracias a estas evaluaciones. Una evaluación de impacto de Trabaja Perú o Construyendo Perú evitó que se ampliara el programa, ya que éste solo tiene impacto en el corto plazo. ¿Habían leído esto antes en algún medio de prensa? ¿Oyeron a algún congresista mencionar el tema?

Se requiere muchísimo apoyo político para la reforma de gestión por resultados, especialmente dada la debilidad institucional y la escasa capacidad de gestión del sector público. Salvo honrosas excepciones, los congresistas -y muchos funcionarios públicos- siguen con el chip del presupuesto inercial. Solo quieren saber cuánta obra se hizo en la región donde lo eligieron y cuánta se presupuestará. En países vecinos, el Congreso y el Ejecutivo acuerdan qué se evaluará cada año. El Congreso exige al Ejecutivo que haga una evaluación de impacto de un programa bandera cada año. Acá seguimos en la prehistoria. Antes que críticas injustificadas a una reforma esencial, lo que se necesita es más apoyo de todos.

IPE/GESTION