MUSUQ CHASKI NOTICIAS

“Desde nuestro punto de vista, y con mucho respeto, hay grandes vacíos en su exposición que nosotros haremos notar el martes”, expresó luego de escuchar la segunda ronda de los alegatos presentados por el equipo de abogados de Chile.

Rechazó, por ejemplo, que el Hito Nº 1 sea presentado como el punto de referencia para trazar la línea paralela que presuntamente delimita el mar entre ambas naciones, pese a que este referente se encuentra tierra adentro.

Sin embargo, el agente peruano dijo que un punto “interesante” en la argumentación chilena es que se plantearon dos opciones, las cuales serán comprobadas cuando se obtenga la transcripción del alegato y que “podrían ser aceptables, se supone, para quien las propone”.

“Una de ellas es que se mantenga la tesis chilena del paralelo por el Hito Nº 1 como límite marítimo. Y la otra, dijo, bajar hasta el Punto Concordia y que parta del Punto Concordia, que es el punto de partida del límite marítimo que Perú sostiene”, mencionó.

“Vamos a ver qué pasa, está entretenido en todo caso”, agregó Wagner, excanciller peruano, tras los alegatos presentados por Jan Paulsson, abogado del equipo chileno.

De acuerdo con la posición peruana, no existe un tratado de límites marítimos entre Perú y Chile, y que la Declaración de 1952, a la que Santiago apela para sostener lo contrario, carece de esa naturaleza, pues su objetivo fue la protección del recurso marítimo.

Chile, por su parte, ratificó en sus alegatos presentados el jueves y hoy viernes en que esa declaración, firmada también por Ecuador, es un tratado que delimitó la frontera marítima, y que los usos y las prácticas de Perú así lo ratificarían.