MUSUQ CHASKI NOTICIAS

Varias fuentes del Gobierno estadounidense citadas por la cadena CNN y el diario The New York Times coincidieron en asegurar que Obama optaría por una intervención en Siria, incluso si sus aliados británicos decidieran respetar la voz del Parlamento y no participar en el castigo al régimen de Bashar al Assad.

La ronda de consultas que inicio la Casa Blanca con el Congreso se dio hoy al tiempo que el Parlamento británico rechazaba las razones del Gobierno de David Cameron para intervenir en Siria.

Pese al contratiempo que supondría que el Reino Unido no se uniera a la "respuesta internacional" que dijo buscar Obama, el presidente estadounidense podría seguir adelante y sin el consenso en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, algo que Washington tampoco espera que se dé debido a la oposición rusa y china.

Obama habló personalmente con el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, y el líder de la minoría republicana del Senado, Mitch McConnell, para explicarles la estrategia y las supuestas pruebas que justificarían un potencial ataque contra el régimen sirio.

La asesora de Seguridad Nacional de Obama, Susan Rice; el secretario de Estado, John Kerry; el jefe del Pentágono, Chuck Hagel; el Director Nacional de Inteligencia, James Clapper, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, hablaron por teleconferencia con líderes del Congreso.

En Washington, el portavoz adjunto de la Casa Blanca, Josh Earnest, no quiso confirmar si Obama pedirá la autorización formal del Congreso antes de un eventual ataque, y se limitó a decir que el Gobierno está manteniendo una "robusta" comunicación con el Legislativo.

Según las Resolución de Poderes de Guerra, el presidente debe notificar con 48 horas de antelación al Congreso el inicio de una acción militar y necesitaría la aprobación del Legislativo en caso de que la intervención se alargara más de 60 días, aunque no sería la primera vez que el Ejecutivo decide acciones militares sin el sello del Legislativo.

Pese a asegurar que no hay una decisión tomada, Obama ya da por hecho que el régimen de Al Assad está detrás del ataque con armas químicas a gran escala del pasado 21 de agosto y con ese objetivo la Casa Blanca presentará en breve un resumen de las pruebas que han recabado los servicios de espionaje estadounidense.

Por el momento, Obama ha conseguido el apoyo público de senadores con gran peso, como el demócrata Robert Menéndez, presidente del Comité de Exteriores del Senado, quien consideró que el de Siria es "un caso convincente para actuar" militarmente, aunque de manera "limitada".

En entrevista con la CNN, el congresista republicano Mike Rogers, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara Baja, opinó que con la información recibida "es muy claro que el régimen de Assad es el responsable del ataque".

Rogers consideró que, debido a que Obama ha marcado insistentemente durante la guerra civil siria una "línea roja" en el uso de armas químicas, "sería más peligroso no responder que hacerlo", ya que la credibilidad de EE.UU. está en juego.

En el ámbito internacional, Obama ha continuado los contactos con mandatarios extranjeros y hoy habló con la canciller alemana Angela Merkel, que se suma a las conversaciones con los jefes de Gobierno de Reino Unido, Francia, Canadá y Australia.

Antes del rechazo del Parlamento británico, la portavoz adjunta del Departamento de Estado, Marie Harf, afirmó que los tiempos para actuar no están determinados por el Consejo de Seguridad, donde Washington dan por hecho que no habrá consenso, ni por la actividad parlamentaria de Londres.

"Nosotros tomamos nuestras propias decisiones con nuestros plazos, pero seguiremos en contacto cercano con nuestros aliados, entre ellos el Reino Unido", indicó la portavoz.

Al margen de la política y la diplomacia, Estados Unidos siguió acumulando poder militar en el Mar Mediterráneo.

A los cuatro destructores estadounidense ya desplegados en el Mediterráneo oriental se les unirá próximamente un quinto, todos ellos con la capacidad de lanzar decenas de misiles crucero guiados por satélite a distancias superiores a los 1.600 kilómetros. 

EFE/AURORA

El Parlamento británico dijo que no al ataque a Siria 

El Parlamento británico paralizó los planes para intervenir en Siria del primer ministro británico, David Cameron, al tumbar en una sesión de urgencia la posibilidad de lanzar un ataque contra el régimen de Bashar al Assad.

La moción del Gobierno británico, que defendía una acción militar "legal y proporcionada" en Siria, fue rechazada por un estrecho margen de 13 votos -285 en contra y 272 a favor- a pesar de que Cameron había cedido a las presiones que le llegaban tanto desde la oposición como de su propia coalición para matizar el texto.

El resultado en la Cámara de los Comunes obligó a Cameron a admitir que "el Parlamento y los británicos no desean ver una intervención militar".

"Lo entiendo y actuaré en consecuencia", adelantó Cameron poco después de conocer el resultado de la votación, mientras que el ministro de Defensa, Philip Hammond, confirmó que la negativa del Parlamento obliga al Reino Unido a evitar involucrarse en una acción internacional contra Siria.

Hammond señaló a la cadena BBC que Estados Unidos "estará decepcionado por el hecho de que el Reino Unido no estará involucrado", si bien subrayó que no cree que la ausencia británica "detenga cualquier acción" contra el régimen de Bashar al Assad.

Ante las crecientes críticas en el Reino Unido y el rechazo laborista, la moción que votó la Cámara de los Comunes posponía explícitamente la decisión final sobre un ataque a Siria hasta que los inspectores de la ONU divulguen sus conclusiones sobre el uso de armas químicas por parte del régimen sirio.

Con la inclusión de esa condición, Cameron pretendía asegurarse el apoyo de los diputados conservadores que se habían mostrado críticos con la posición del Gobierno.

Durante una sesión que se alargó durante casi ocho horas, se repitieron los llamamientos por parte de todas las fuerzas políticas a tener en cuenta las lecciones aprendidas en Irak, si bien Cameron subrayó que ambos conflictos guardan profundas diferencias.

El primer ministro admitió que todavía no existe "certeza al cien por ciento" de que fueron las fuerzas del régimen de Bashar al Assad las que arrojaron armas químicas contra la población el pasado 21 de agosto, si bien subrayó que, en la práctica, "nadie duda seriamente" de que así fue.

El líder "tory" argumentó que agentes con peso en la región como la Liga Árabe, e incluso el actual presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se opusieron en 2003 a la intervención en Irak pero apoyan ahora una "acción humanitaria" que proteja a la población siria de los supuestos ataques del régimen sirio.

"No se trata de tomar partido en el conflicto ni de una invasión, ni de cambiar el régimen o ayudar a la oposición", sino de "defender la prohibición mundial de usar armamento químico", afirmó Cameron ante los parlamentarios.

El líder laborista, Ed Miliband, resaltó por su parte la necesidad de construir un marco de "legitimidad y autoridad moral" antes de optar por una solución militar y conminó al Gobierno a reunir pruebas "contundentes" contra Al Assad antes de ordenar un ataque.

También hubo advertencias desde distintas bancadas sobre las posibles consecuencias para la estabilidad en la región de una irrupción occidental en el conflicto sirio.

El diputado conservador Douglas Carswell mostró sus "profundas dudas sobre aquello que lograría un ataque con misiles y bombas" y apuntó que "no está claro cómo se pondría fin a la intervención".

En ese mismo sentido, el laborista Jack Straw, ministro de Exteriores británico cuando se atacó Irak, advirtió de que una vez iniciada una incursión militar no resulta sencillo retirarse: "Aún conservo cicatrices que lo prueban", afirmó.

"Las pruebas deben preceder a la decisión, no las decisiones preceder a las pruebas", dijo el líder laborista, que sin embargo no había descartado secundar el uso de la fuerza contra posiciones del régimen sirio si las evidencias confirman que el ejército de Assad disparó armamento químico contra civiles.

EFE/AURORA