MUSUQ CHASKI NOTICIAS

El presidente Obama fundamentó su campaña electoral reprochando la intervención armada en Irak ordenada por George W. Bush. El éxito fue rotundo.

Para ganar en su segundo término, nos recordó que repatrió las tropas de Irak y Afganistán, y consiguió eliminar a Osama Bin Laden a quien por poco sepulta con honores para no herir los sentimientos de sus benevolentes correligionarios.

Desde que Obama retiró a las tropas de Irak, los atentados terroristas y luchas internas en ese país han dejado decenas de miles de muertos de quienes poco se comenta.

Según el informe de las Naciones Unidas, este pasado mes de Agosto murieron 807 personas; algo menos que en Julio, que fueron 1.057. Desde Enero de 2013 a la fecha, perecieron más de 5.000.

Con referencia a Siria, Obama, como de costumbre, se jugó entero sin medir las consecuencias, cuando dijo que atacaría Damasco si Assad cruzaba la línea roja, (usaba armas de destrucción masiva). Y pese a que el dictador sirio lo hizo varias veces, Obama recién decidió actuar, pues los cadáveres fueron vistos por todos.

B.O. se encuentra ahora en la misma encrucijada que G.W. con muchas más adversidades y complicaciones futuras.

En Siria hay dos flancos: Assad/Irán/Jizbalá por un lado, y los Rebeldes Sirios/Al Qaeda/La Hermandad Musulmana, por el otro.

Hasta el ex representante demócrata Dennis Kucinich, adalid de la ultraizquierda, reprochó a Obama, diciendo que: “Atacar a Siria sería convertir a los Estados Unidos en la Fuerza Aérea de Al Qaeda”.

Como le hicieron recapacitar por su impromptu, Obama está pasándole la pelota al congreso para obtener su aprobación, o evitar el enfrentamiento y lavarse las manos. Aunque el Comandante en Jefe norteamericano, constitucionalmente, no requiere de la aprobación del Legislativo para usar la fuerza.

Las dudas acerca de lo que Obama realmente quiere son tan desconcertantes, que si obtiene el visto bueno del congreso, lo más probable es que haga una toccata y fuga, destruyendo algunos lugares claves del ejército sirio, dejando las cosas más o menos igual que ahora.

Acontece, que a Estados Unidos le es menos incómodo que Assad siga en el poder, pues es más cauteloso que sus opositores fanáticos de la Hermandad Musulmana.

Pero no actuar es quitarle credibilidad y liderazgo a EU, dándole alas a los asesinos chiitas para que sigan masacrando gente, aprobando colateralmente que Irán prosiga enriqueciendo uranio.

Sin duda, las ventajas que traería el derrocamiento de Assad, serían beneficiosas para todos: Provocaría el debilitamiento de Jizbalá e Irán. Asunto de vital importancia para el Oriente Medio, Europa, y en lo que nos concierne, Latinoamérica, donde se encuentran sólidamente incrustados en los gobiernos socialistas autoritarios, proveyéndoles de dinero y armas, reclutando paramilitares para educarlos en la lucha guerrillera.

Si hay batalla, las luces de bengala empezarán a verse cuando pasen las festividades del calendario judío que comienzan con la celebración del Año Nuevo 5774 y concluyen en el Día del Perdón --Yom Kippur--. Esta no es una guerra de emergencia, el tiempo de inicio lo establece el más fuerte.

Israel es el único dispuesto a actuar con severidad, pero no intervendrá a menos que sea atacado. Los países árabes no van a aceptar la participación de Jerusalén, pero están clamando la presencia de Estados Unidos, para que apoye a sus correligionarios Sunitas anti Assad.

En conclusión, a Occidente le conviene que se maten entre ellos. Los únicos que deberían actuar en este embrollo son las Naciones Unidas, tomando una decisión contundente en defensa de los Derechos Humanos, haciendo valer los tratados internacionales sobre prohibición de armas químicas y biológicas. Más sabemos que eso no va a suceder, porque hay intereses encontrados entre sus pacíficos delegados.