MUSUQ CHASKI NOTICIAS

Detalló que la Marina de Guerra del Perú (MGP) ya inició los respectivos trabajos de cartografía, tras conocerse la delimitación de la frontera marítima con Chile decidida por la Corte, y añadió que será necesario hacer algunas coordinaciones con la parte chilena.

“Hay que hacer cotejos y coordinaciones con ellos, pero no negociaciones, ni formación de comisiones. Ya la implementación (del fallo) empezó por parte de nosotros y la vamos a seguir”, expresó el presidente del Consejo de Ministros, en diálogo con América Televisión.

Villanueva resaltó, en ese sentido, que se mantendrán niveles de coordinación y de acercamiento “permanentes” con Chile, y que la legislación interna en el Perú, acorde con el fallo de La Haya, será solo “de adecuación”, sin que sea necesario emitir normas especiales.

Asimismo, descartó que la implementación del veredicto de La Haya y la consecuente “toma de posesión” del espacio marítimo ganado a Chile implique “desalojar” a un “inquilino precario”, sino más bien empezar trabajos de investigación de la nueva zona marítima peruana.

El titular de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) adelantó que para ello se tiene previsto enviar barcos de investigación a la zona y realizar “lo antes posible” acciones operativas junto al Ministerio de la Producción y al Instituto del Mar del Perú (Imarpe).

Indicó que esos trabajos no pudieron realizarse anteriormente, puesto que hasta antes de la sentencia de La Haya, el Perú no tenía “posesión real” del área marítima ganada, donde –añadió- se puede realizar pesca de altura y extraer especies marinas, como perico y pota.

“Podemos tomar posesión (del espacio marítimo ganado) desde ahora mismo (…) Tenemos que trabajar en la investigación, conocer mucho más esa zona y que los empresarios y pescadores pueda explotar (los recursos hidrobiológicos)”, manifestó el funcionario.

Relación fortalecida. Al comentar el contenido del fallo del tribunal internacional, que satisfizo en un 70% la pretensión peruana, Villanueva opinó que era “imposible” que los dos países ganaran el 100% de lo que exigían y planteaban ante La Haya.

“Lo importante es que ya tenemos la delimitación (marítima) y la relación con Chile se va a ver muy fortalecida. Estamos en la Alianza del Pacífico, hay cosas muy positivas que nos unen con Chile. Con seguridad, esta relación se va a fortalecer mucho más”, subrayó.

La frontera marítima entre Perú y Chile quedó definida mediante una línea paralela de 80 millas náuticas, la cual continúa con un trazo equidistante hasta las 200 millas, según el veredicto inapelable y obligatorio de la CIJ.

La sentencia, leída por el presidente de la CIJ, Peter Tomka, sobre la controversia de límites marítimos entre Perú y Chile, señala que el punto de partida de la frontera es la intersección del paralelo que parte del Hito 1 con la línea de baja marea.

Fallo de La Haya: Perú logra zona económica desde las 80 millas y Chile afianza límite terrestre.

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia entregada este lunes por el presidente del organismo, el juez Peter Tomka, estableció la existencia de una frontera en la "en el paralelo que se extiende por unas 80 millas náuticas" a partir del Hito 1 y quebró la línea estableciendo una línea equidistante hacia el sur, otorgándole una porción de mar a Perú.

Así, la corte acogió dos de los alegatos chilenos: el Hito 1 y la existencia de una frontera que pasa por el paralelo.

Sin embargo, consideró que la frontera no se extendía por 200 millas como alegaba Chile, así es que la quebró y extendió una línea equidistante hacia el sur, otorgándole a Perú unos 22.500 kilómetros de mar de la zona económica chilena, según los expertos.

Tomka comenzó a leer la resolución haciendo un resumen de la demanda y aseguró que el argumento de Chile de que el tratado de 1952 determina una frontera "no convence a la corte".

"La firma de la Declaración de Santiago de 1952 por parte de Chile y Perú no llevó a cabo una delimitación marítima general", leyó Tomka.

La CIJ aseguró que el acuerdo de 1954 se aplica también a Chile y no sólo a Ecuador como aseguraba Perú.

Los jueces consideran que en el acuerdo de 1954 da cuenta de un "acuerdo tácito" entre Chile y Perú sobre una frontera marítima, pero que no hay detalles de cómo se convino ni de su extensión.

La corte asegura que en los barcos pesqueros de ambos países reconocían el paralelo como una frontera que ya estaba definida desde 1954. Esto da cierto punto de apoyo al punto de vista sobre la frontera, aunque no es relevante respecto a su existencia.

Sin embargo, la corte cree que es "poco probable que se haya establecido un límite en el paralelo que llegara a 200 millas" y que la práctica de la pesca de esos tiempos llegaba a "a no más de 80 millas náuticas".

La Corte también comenzó la propuesta chilena para una salida al mar de Bolivia y se refiere al memorando de Perú de 1986 que reconocería una frontera marítima.

La CIJ cree que los arrestos de pescadores peruanos, sin reclamos de Lima, favorecen la postura chilena pero no la considera relevante.

Por todo lo anterior la corte estableció la "existencia de una línea marítima en el paralelo que se extiende por unas 80 millas náuticas".

Resolución:

Finalmente la corte estableció:

-Límite marítimo comienza del Hito 1 (por 15 votos a 1).

-Que la frontera sigue el paralelo.

-Que la frontera se extiende por 80 millas (por 10 votos a 6)

-Que a partir del punto A (80 millas) continuará en una línea equidistante hacia el sur hasta que se tope con las 200 millas de territorio chileno (por 10 a 6).

-Que no procede sobre el segundo punto del alegato de (15 a 1).

Perú pidió en su demanda de 2008 que se estableciera el límite marítimo con Chile en una línea equidistante a las costas de ambos países, con el argumento de que nunca ha sido fijado, lo que le otorgaría hasta 38.000 kilómetros cuadrados de mar que hasta ahora están bajo soberanía chilena.

Chile, que defendía el hasta hace poco límite vigente, sostuvo que la delimitación sí estaba fijada en dos tratados suscritos en 1952 y 1954, que Perú alega que son solo acuerdos pesqueros.

Perú también había solicitado a la Corte que reconociera sus derechos soberanos sobre un "triángulo externo" de más de 28.000 kilómetros cuadrados que estaría dentro de las doscientas millas marinas de sus costas y que Chile considera como alta mar.

Ambos gobiernos habían declarado con anterioridad a la lectura del fallo que acatarán el dictamen que se dictará en La Haya, que es inapelable y de cumplimiento obligatorio para las partes.

Fuente: AE.

El nivel de ejecución presupuestal para obras en los tres niveles de gobierno (nacional, regional y local) alcanzó el 81%, dejándose de invertirse alrededor de S/. 11 mil millones, dio a conocer el congresista Juan Carlos Eguren (PPC/APP) al presentar el “Ránking de ejecución de inversiones del sector público del Perú 2013”.

Indicó que este ránking es elaborado tomando como base cifras oficiales del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).

El Gobierno Nacional ejecutó el 81% de su presupuesto para “obras, los gobiernos regionales el 81.3% y los locales el 69.3%.

“En promedio, el sector público ejecutó el 75.4% de su presupuesto para obras, porcentaje ligeramente superior al registrado el 2012 (73%)”, anotó el legislador, aunque indicó que “pese a la mejora, se dejaron de invertir cerca de S/. 11 mil millones, aun cuando subsiste la demanda de obras e infraestructura de gran impacto social”.

MTC primero

De acuerdo al ránking, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones lidera en porcentaje y monto la ejecución del presupuesto para obras con 98.3%, lo que es una constante en los últimos años. Sigue Vivienda y Construcción, con 94.4%. En el otro extremo se ubica el sector Educación con apenas 45.8%.

El Sector Interior, que tradicionalmente era el “partito feo” en la ejecución del presupuesto para obras, ha mejorado su desempeño al invertir un 71.9%.

Los sectores que figuran en los últimos lugares son Comercio Exterior (46.8%) y Educación 45.8%.

Gobiernos Regionales

En cuanto a los gobiernos regionales, Eguren manifestó que a la cabeza se ubicó el de Lima Provincias, con 99.1%, y luego siguen Áncash, 98.6%, Madre de Dios, 97.7%, y Amazonas, 96.4%.

En el otro extremo están el Programa Regional de Lima Metropolitana, presidido por la alcaldesa Susana Villarán, con apenas 57.6%.

El congresista Eguren expresó su confianza en que el año 2014 se aceleren las inversiones y mejore la calidad de gestión de los funcionarios públicos a fin de reducir la brecha de infraestructura del país y atender las demandas de los sectores menos favorecidos.

GESTION

El jefe de Estado, Ollanta Humala, respondió a las acusaciones sobre una presunta intención del Gobierno de violar la libertad de expresión del país, tras dar a entender que el verdadero peligro es que un grupo empresarial concentre tantos medios de comunicación.

Luego de afirmar que, por el momento, el poder de medios que tiene el Grupo El Comercio no es ilegal, la casa editorial de los Miró Quesada inició una campaña en la que se acusa al mandatario de intentar violar la libertad de prensa y expresión con una regulación de los medios.

Consultado sobre el tema, Humala Tasso indicó que este tipo de acusaciones es normal, al tener una opinión distinta a la de muchos.

“Es natural que las declaraciones del presidente de la República generen críticas y generen otras opiniones en concordancia con la del presidente, particularmente, cuando estamos en una democracia en donde hay fuerza de oposición y fuerzas del gobierno, eso es natural”, indicó.

Asimismo, preguntó si la libertad de expresión está, realmente, amenazada por él, Mario Vargas Llosa y otros periodistas o por el Grupo El Comercio. Precisamente, resaltó lo dicho por diversos periodistas que han advertido el peligro de la operación de compra de Epensa por parte de los Miró Quesada.

“Yo diría, en todo caso, y preguntaría al país: ¿quién amenaza, realmente, la libertad de expresión?, ¿aquel grupo empresarial que compra los medios de comunicación o el presidente de la República, el premio Nobel de la Literatura y otros periodistas valientes que solo han expresado su preocupación y desacuerdo con esa política. La pregunta la dejo allí, ¿quién es el que realmente está amenazando a la libertad de expresión?”, indicó.

En otro momento, el primer mandatario respaldó el pronunciamiento del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) respecto a las instancias en las que el tema debe ser debatido.

En esa línea, el presidente de la República sostuvo que la controversia tiene que ir al Parlamento Nacional, espacio al que consideró el idóneo porque este representa a los peruanos y sus integrantes son elegidos, democráticamente.

“Me parece que hay que recoger lo que han dicho ONG como IPYS que señalan que este tema debe ir al Congreso de la República, debe ser un espacio deliberativo donde está la representación directa del pueblo peruano. Así que yo pienso, saludo y estoy de acuerdo con IPYS en señalar que este es un tema que debe ser debatido en el Congreso de la República”, apuntó.

Advertir sobre concentración de medios no afecta libertad de prensa, asegura Adrianzén Sostuvo que "sector económico" exagera reclamando libertad de prensa.

El parlamentario Andino Alberto Adrianzén se refirió hoy a la concentración de medios generada en el país tras la adquisición del Grupo Epensa por parte del Grupo El Comercio, sosteniendo que discutir el tema no afecta la libertad de prensa, dado que esto solo es una exageración de parte de un sector.

"No es cierto que decir 'hay una concentración de medios' es una atentado a la libertad de prensa, eso es una exageración y es claramente una afirmación interesada de un sector económico", señaló, respaldando así que este tema se debata en el Congreso de la República.

Dijo además que es recomendable que el debate en torno a este tema cuente con la participación de instituciones y organizaciones de la sociedad civil.

"Sería bueno que el Congreso participe de esa discusión, que se abra un foro con especialistas, universidades, los dueños de los medios de prensa, los directores, los periodistas, todos aquellos que quieren participar", agregó en declaraciones a Andina.

Manifestó que producto del debate debe lograrse una norma consensuada sobre la concentración de medios que no afecte la libertad de expresión.

"Me sorprende que gente de gran trayectoria jurídica o grandes juristas digan que la Constitución no mencione el tema cuando está claramente señalado bajo otros términos que son sinónimos, como acaparamiento", subrayó, recordando que el tema está señalado en el artículo 61 de la Constitución.